Esfera Pública Digital
La esfera pública digital es el entorno de deliberación política transformado por la irrupción de la digitalización, en el que la circulación de información ya no depende exclusivamente de los medios de comunicación tradicionales. En el entorno digital, la esfera pública se descentraliza y fragmenta, dando lugar a una esfera pública postmediática, caracterizada por la desintermediación informativa, la multiplicación de canales y la pérdida del monopolio mediador de los medios tradicionales (Masip et al., 2019; López-García y Valera-Ordaz, 2024).
Surgen así fenómenos clave como la percepción de que “las noticias me encuentran” (Gil de Zúñiga y Cheng, 2021), en la que los públicos confían en las redes sociales para informarse sin una búsqueda activa. Además, el consumo mediático se ve condicionado por la lógica algorítmica, la sobreabundancia de emisores, la exposición selectiva (Valera-Ordaz, 2023), la denominada brecha informativa (Diez-Gracia y Sánchez García, 2024), la desinformación, y el papel que desempeñan los “superparticipantes” (Graham y Wright, 2014) o nuevos influyentes en la articulación del debate público. En este ecosistema se han alterado las condiciones de acceso, exposición y recepción informativa, reconfigurando así las condiciones de posibilidad para el ejercicio ciudadano deliberativo (Gil de Zúñiga y Cheng, 2021).
La literatura académica ha abordado la esfera pública digital en las dos primeras décadas del siglo XXI desde dos posturas teóricas enfrentadas: el ciberoptimismo, que confía en el potencial democratizador de las tecnologías digitales (Jenkins, 2006) frente al ciberpesimismo, que advierte de consumo fragmentado y polarizado (Morozov, 2013). En la esfera pública virtual, existe todo tipo de información política y se desarrollan numerosos debates, pero sin una conexión estructural entre estos espacios de comunicación y los procesos de toma de decisiones (Dalhgren, 2005). Para Margetts et al. (2015), los medios sociales facilitan la acción colectiva mediante pequeños actos de participación, pero también introducen un pluralismo caótico.
Las investigaciones muestran que, aunque las redes permiten un contacto amplio y diverso, la conversación digital tiende a organizarse en torno a afinidades ideológicas (Valera-Ordaz, 2017), lo que facilita una evitación selectiva de fuentes discordantes (Stroud, 2010). Aun así, la exposición incidental y el uso de múltiples plataformas mitigan el riesgo de aislamiento (Fletcher y Nielsen, 2018). De hecho, el respaldo empírico a la hipótesis de las cámaras de eco y los efectos de la exposición selectiva es limitado (Mothes y Ohme, 2019, Cardenal et al., 2019; Fletcher et al., 2020).
Por consiguiente, resultan relevantes tres dimensiones teóricas: 1) La desintermediación, como debilitamiento del rol periodístico clásico en favor de emisores no profesionales. 2) La percepción de suficiencia informativa sin búsqueda activa y sus efectos (Gil de Zúñiga y Diehl, 2019), tanto en el conocimiento como en el compromiso político. 3) La emergencia de «newfluencers«, cuyas prácticas reconfiguran la dinámica de la agenda pública (Cano-Orón y Llorca-Abad, 2023).
Estas ideas son cruciales para analizar cómo los públicos filtran, transmiten e interpretan la información política; hasta qué punto procuran una evitación selectiva; y cómo comprenden el papel de los medios en un entorno donde los algoritmos y las redes median la experiencia informativa. La crisis de legitimidad del periodismo (Palau-Sampio y López-García, 2022), combinada con la multiplicación de referentes informativos, obliga a replantear los fundamentos epistémicos de la esfera pública (Waisbord, 2018).
Se puede hablar, por tanto, de las siguientes líneas de investigación e investigaciones empíricas en el estudio de la esfera pública digital:
1) El estudio de la percepción de los públicos sobre la función de los medios y su posible evitación selectiva, usando escalas para medir la selectividad partidista y la “desafección informativa” (Ksiazek et al., 2020), la exposición incidental (Fletcher y Nielsen, 2018) y la percepción de suficiencia informativa sin contacto con el periodismo (Gil de Zúñiga y Diehl, 2019).
2) La exploración cualitativa (técnica del diario o entrevistas) y cuantitativa (encuestas y técnicas de big data) para conocer cómo se construyen, comparten e interpretan los contenidos en redes sociales ya sea con el objetivos de mapear los flujos comunicativos (Masip et al., 2019), comprender la conversación en línea (Papacharissi, 2004), la polarización afectiva (Druckman y Levendusky, 2019; Cuéllar, 2026) o el papel de los algoritmos (García Marzá y Calvo, 2022; Treré, 2025) y la inteligencia artificial, teniendo en cuenta los afectos y emociones (Grimson y Rizo García, 2025).
3) Estudio de los nuevos influyentes y su incidencia en la agenda pública (Graham y Wright, 2014; Baviera, 2018) a través del análisis de redes y hashtags. La investigación puede indagar en qué medida poseen credibilidad cómo actúan como catalizadores de opinión, y si alteran o refuerzan los flujos tradicionales de formación de agenda. También la identificación de otros actores como trolls, bots y agentes de desinformación (Bradshaw y Howard, 2019; Cano-Orón et al., 2021).
Entradas relacionadas:
- Esfera pública digital
- Esfera antipública
- Esfera pública no editada (Unedited Public Sphere)
- Esfera iliberal
- Esferas públicas disonantes
Referencias:
Baviera, T. (2018). “Influence in the political Twitter sphere: Authority and retransmission in the 2015 and 2016 Spanish General Elections”. European Journal of Communication, 33(3), 321–337. https://doi.org/10.1177/0267323118763910
Bradshaw, S. y Howard, P. N. (2019). “The Global Disinformation Disorder: 2019 Global Inventory of Organised Social Media Manipulation. Project on Computational Propaganda”. Oxford University. https://demtech.oii.ox.ac.uk/wp-content/uploads/sites/12/2019/09/CyberTroop-Report19.pdf
Cano-Orón, L., Calvo, D., López-García, G. y Baviera, T. (2021). “Disinformation in Facebook ads in the 2019 Spanish general election campaigns”. Media & Communication, 9(1), 217–228. https://doi.org/10.17645/mac.v9i1.3335
Cano-Orón, L. y Llorca-Abad, G. (2025). “La evolución del periodismo ciudadano. Los «newfluencers» como referentes informativos”. En G. López y E. Campos (eds). La esfera pública postmediática y sus flujos de comunicación (pp. 245-170). Los Libros de la Catarata.
Cardenal, A. S., Aguilar-Paredes, C., Galais, C. y Pérez-Montoro, M. (2019). “Digital technologies and selective exposure: How choice and filter bubbles shape news media exposure”. The International Journal of Press/Politics, 24(4), 465–486. https://doi.org/10.1177/1940161219862988
Cuéllar Rivero, R. (2026). “Dieta mediática y polarización afectiva en un sistema mediático pluralista polarizado: un estudio longitudinal de España”. REIS. Revista Española De Investigaciones Sociológicas, 194, 25–44. https://doi.org/10.5477/cis/reis.194.25-44
Dahlgren, P. (2005). “The Internet, public spheres, and political communication: Dispersion and deliberation”. Political Communication, 22(2), 147–162. https://doi.org/10.1080/10584600590933160
Diez-Gracia, A. y Sánchez-García, P. (2025). “Cuando las audiencias digitales desoyen la agenda periodística: conceptualización y evolución de la brecha informativa”. Communication & Society, 38(1), 181-196. https://doi.org/10.15581/003.38.1.014
Druckman, J.N. y Matthew S Levendusky, M. S. (2019). “What Do We Measure When We Measure Affective Polarization?”. Public Opinion Quarterly, 83(1), 114–122. https://doi.org/10.1093/poq/nfz003
Fletcher, R. y Nielsen, R. K. (2018). “Are people incidentally exposed to news on social media? A comparative analysis”. New Media & Society, 20(7), 2450–2468. https://doi.org/10.1177/1461444817724170
Fletcher, R., Cornia, A. y Nielsen, R. K. (2020). “How polarized are online and offline news audiences? A comparative analysis of twelve countries”. The International Journal of Press/Politics, 25(2), 169–195. https://doi.org/10.1177/1940161219892768
García Marzá, D. y Calvo, P. (2022). “Democracia algorítmica: ¿un nuevo cambio estructural de la opinión pública?”. Isegoría, (67), e17. https://doi.org/10.3989/isegoria.2022.67.17
Gil de Zúñiga, H. y Cheng, Z. (2021). “Origin and evolution of the News Finds Me perception: Review of theory and effects”. Profesional de la información, 30(3), e300321. https://doi.org/10.3145/epi.2021.may.21
Gil de Zúñiga, H. y Diehl, T. (2019). “News finds me perception and democracy: Effects on political knowledge, political interest, and voting”. New media & society, 21(6), 1253-1271. https://doi.org/10.1177/1461444818817548
Graham, T. y Wright, S. (2014). “Discursive equality and everyday talk online: The impact of ‘Superparticipants’”. Journal of Computer-Mediated Communication, 19(3), 625–642.
Grimson, A. y Rizo García, M. (2025). “La dimensión afectivo-emocional en las teorías de la comunicación: vacíos y posibilidades”. Perspectivas De La Comunicación, 18. https://doi.org/10.56754/0718-4867.2025.3752
Jenkins, H. (2006). Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. New York University Press.
Ksiazek, T. B., Malthouse, E. C., y Webster, J. G. (2010). “News-seekers and avoiders: exploring patterns of total news consumption across media and the relationship to civic participation”. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 54(4), 551-568. https://doi.org/10.1080/08838151.2010.519808
López-García, G. y Valera-Ordaz, L. (2024). “La esfera pública postmediática”. Debats. Revista de cultura, poder y sociedad, 138(1), 98-114. http://doi.orAg/10.28939/iam.debats-138-1.7.
Margetts, H., John, P., Hale, S., y Yasseri, T. (2015).Political turbulence: How Social Media Shape Collective Action. Princeton University Press.
Masip, P., Ruiz-Caballero, C. y Suau, J. (2019). “Active audiences and social discussion on the digital public sphere”. El Profesional de la información, 28(2). https://doi.org/10.3145/epi.2019.mar.04
Morozov, E. (2013). To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. Public Affairs.
Mothes, C. y Ohme, J. (2019). “Partisan selective exposure in times of political and technological upheaval: A social media field experiment”. Media and Communication, 7(3), 42–53. https://doi.org/10.17645/mac.v7i3.2183
Palau-Sampio, D. y López-García, G. (2022). “Communication and crisis in the public space: Dissolution and uncertainty”. El Profesional De La información, 31(3). https://doi.org/10.3145/epi.2022.may.16.
Papacharissi, Z. (2004). “Democracy online: Civility, politeness, and the democratic potential of online political discussion groups”. New Media & Society, 6(2), 259–283
Stroud, N. J. (2010). “Polarization and partisan selective exposure”. Journal of Communication, 60(3), 556-576. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2010.01497.x
Treré, E. (2025). “Una cartografía de la política algorítmica plataformas, protocolos, públicos y poder”. En G. López y E. Campos (eds). La esfera pública postmediática y sus flujos de comunicación (pp. 69-93). Los Libros de la Catarata.
Valera-Ordaz, Lidia (2023). “Research on selective media exposure in Spain: a critical review of its findings, application phases, and blind spots”. Profesional de la información, 32 (5), e320507. https://doi.org/10.3145/epi.2023.sep.07
Valera-Ordaz, L. (2017). “Comparing the democratic value of Facebook discussions across the profiles of Spanish political candidates during the 2011 general election”. Revista Internacional de Sociología, 75(1), e052. https://doi.org/10.3989/ris.2017.75.1.15.119
Waisbord, S. (2018). “The elective affinity between post-truth communication and populist politics”. Communication Research and Practice, 4(1), 17-34. https://doi.org/10.1080/22041451.2018.1428928
Investigador responsable de la entrada: Maite MercadoVOLVER A LA PÁGINA INICIAL DEL ATLAS
